Political Satire

भारतीय न्यायपालिका की स्वतंत्रता का बेजा इस्तेमाल के लिए दोषी कौन?

भारतीय लोकतंत्र में न्यायपालिका की स्वतंत्रता अक्षुण्ण रखने के लिए जजों का स्वतंत्र रहना बहुत जरूरी है। लेकिन प्रतिष्ठित पदों पर रहते हुए कतिपय जजों ने जो कुछ कारनामें किए हैं, उसके दृष्टिगत न्यायपालिका में मूलभूत बदलाव नहीं करना जनतंत्र के लिए भी अहितकर साबित हो रहा है। इसलिए यक्ष प्रश्न है कि भारत में न्यायपालिका की स्वतंत्रता का बेजा इस्तेमाल के लिए आखिर में दोषी कौन है? और उसके खिलाफ त्वरित कार्रवाई करने, करवाने में न्यायिक प्रशासन या फिर कार्यपालक प्रशासन के हाथपांव क्यों फूलने लगते हैं? यदि पुरानी बातें छोड़ भी दें तो जस्टिस जे एस वर्मा के खिलाफ जितनी मंथर गति से कार्रवाई चल रही है, वह पूरी संवैधानिक व्यवस्था के लिए गम्भीर चिंता की बात है। इससे भ्रष्टाचार के संलिप्त लोगों को बढ़ावा मिलेगा।सुलगता सवाल है कि किसी भी मामले में जितनी ततपरता पूर्वक आम आदमी के खिलाफ कार्रवाई होती है, उतनी ही ततपरतापूर्वक कार्रवाई किसी खास आदमी के खिलाफ आखिर क्यों नहीं दिखाई देती है? क्या चोर-चोर मौसेरे भाई वाली कहावत यहां भी चरितार्थ होती है? आखिर हमारी संसद इन विषयों पर स्पष्ट और पारदर्शी कानून क्यों नहीं बनाती है? हमारे देश में संसद सर्वोच्च है या सुप्रीम कोर्ट, यह विषय महत्वपूर्ण नहीं है, बल्कि यह चर्चा समीचीन है कि विधायिका या न्यायपालिका में महत्वपूर्ण पदों पर आसीन भ्रष्ट आचरण वाले व्यक्तियों के खिलाफ आम आदमी की तरह नहीं बल्कि खास आदमी की तरह विलंबित कार्रवाई आखिर क्यों होनी चाहिए? चूंकि विधायिका और न्यायपालिका दोनों ने अपनी सर्वोच्च स्थिति का दुरूपयोग किया है, इसलिए लोकहित या व्यवस्था हित वाले रेयर ऑफ द रेयररेस्ट मामलों में विद्वत परिषद या जनमत सर्वेक्षण के माध्यम से किसी अंतिम निर्णय पर पहुंचने की वैधानिक व्यवस्था होनी चाहिए।इस लिहाज से सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश जस्टिस बी आर गवई ने मुख्य न्यायाधीश ग्रेट ब्रिटेन में वहां के सुप्रीम कोर्ट द्वारा आयोजित एक गोलमेज सम्मेलन में 'न्यायिक वैधता और सार्वजनिक विश्वास बनाए रखने के' विषय पर जो बातें कही हैं, उनपर गौर फरमाना हर प्रबुद्ध व्यक्ति के लिए लाजिमी है। उन्होंने दो टूक शब्दों में कहा है कि ज्यूडिशियरी में करप्शन और मिसकण्डक्ट से न्यायपालिका पर लोगों का भरोसा कम होता है। इसलिए उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि ज्यूडिशियरी को केवल न्याय नहीं करना है, बल्कि उसे एक संस्थान के रूप में भी देखा जाना चाहिए जो सत्ता से सच कहने की क्षमता रखता है।कहना न होगा कि जहां एक ओर भारतीय लोकतंत्र को मजबूत बनाने में न्यायपालिका का महत्वपूर्ण स्थान है, वहीं दूसरी ओर लोकतंत्र की जड़ों को खोखली करने में भी न्यायपालिका की प्रत्यक्ष/परोक्ष भूमिका से इंकार नहीं किया जा सकता है। यह बात मैं नहीं कह रहा हूँ बल्कि इस देश में चल रहे विभिन्न न्यायिक घटनाक्रमों का सार-सत्य कुछ ऐसा ही है, जो चिंताजनक बात है।देखा जाए तो सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति बी आर गवई ने अपने लहजे में न्यायपालिका की बड़ाई और शिकायत दोनों करते हुए परोक्ष रूप से न्यायाधीशों, नौकरशाहों व राजनेताओं के लिए कुछ लक्ष्मण रेखा खींचने की कोशिश करते हुए उन्हें कतिपय नसीहतें भी दी हैं, जिन्हें समझे जाने और उसके दृष्टिगत सर्वश्रेष्ठ समाधान निकाले जाने की जरूरत है।भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने जजों की नियुक्ति पर महत्वपूर्ण टिप्पणी करते हुए कहा है कि सरकार ने दो बार सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों को नजरअंदाज किया क्योंकि उस समय अंतिम निर्णय सरकार का था। यही वजह है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश ने न्यायिक नियुक्तियों में कार्यपालिका की भूमिका पर सवाल उठाते हुए राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम को न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए खतरा बताया और कहा कि इससे जजों की स्वतंत्रता पर आंच आ सकती है।दरअसल, उक्त गोलमेज सम्मेलन में जस्टिस विक्रम नाथ, इंग्लैंड और वेल्स की लेडी चीफ जस्टिस बैरोनेस कैर और यूके के सुप्रीम कोर्ट के जज जॉर्ज लेगट की मौजूदगी में भारत के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि, 'भारत में, न्यायपालिका व कार्यपालिका के बीच विवाद का एक मुख्य मुद्दा यह रहा है कि न्यायिक नियुक्तियों में प्राथमिकता किसकी है? उन्होंने कहा कि 1993 तक, सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट में जजों की नियुक्ति में अंतिम निर्णय कार्यपालिका का होता था। यही वजह है कि उक्त अवधि के दौरान, भारत के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति में कार्यपालिका ने दो बार जजों के फैसले को अनदेखा किया, जो स्थापित परंपरा के विरुद्ध था।'उल्लेखनीय है कि सीजेआई पद के लिए जिन दो जजों को दरकिनार किया गया है, वे हैं जस्टिस सैयद जाफर इमाम और जस्टिस हंस राज खन्ना। जहां जस्टिस इमाम को 1964 में शीर्ष पद नहीं सौंपा जा सका था क्योंकि वे स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं से पीड़ित थे और तत्कालीन जवाहरलाल नेहरू सरकार ने जस्टिस पीबी गजेंद्रगढ़कर को यह पद सौंपा था। वहीं, न्यायमूर्ति खन्ना को 1977 में इंदिरा गांधी सरकार की नाराजगी का सामना करना पड़ा था। क्योंकि जब एडीएम जबलपुर बनाम शिव कांत शुक्ला मामले में उनके असहमति वाले फैसले के कुछ महीनों बाद ही उन्हें चीफ जस्टिस का पद खोना पड़ा था। क्योंकि उस मामले में उन्होंने फैसला सुनाया था कि राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान भी मौलिक अधिकारों को निलंबित नहीं किया जा सकता है। यही बात इंदिरा गांधी सरकार को नागवार गुजरी थी।सीजेआई के मुताबिक, इसके जवाब में सुप्रीम कोर्ट ने साल 1993 और 1998 के अपने फैसलों में जजों की नियुक्ति से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या की और स्थापित किया कि भारत के चीफ जस्टिस, चार सीनियर जजों के साथ मिलकर एक कॉलेजियम का गठन करेंगे, जो सुप्रीम कोर्ट में नियुक्तियों की सिफारिश करने के लिए जिम्मेदार होगा। मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति गवई ने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम को रद्द कर दिया था।

Netaa Nagari Reporter

Jun 6, 2025 - 18:37

127 20.8k

भारतीय न्यायपालिका की स्वतंत्रता का बेजा इस्तेमाल के लिए दोषी कौन?

Breaking News, Daily Updates & Exclusive Stories - netaanagari

भारतीय लोकतंत्र में न्यायपालिका की स्वतंत्रता अक्षुण्ण रखने के लिए जजों का स्वतंत्र रहना बहुत जरूरी है। लेकिन प्रतिष्ठित पदों पर रहते हुए कतिपय जजों ने जो कुछ कारनामें किए हैं, उसके दृष्टिगत न्यायपालिका में मूलभूत बदलाव नहीं करना जनतंत्र के लिए भी अहितकर साबित हो रहा है। इसलिए यक्ष प्रश्न है कि भारत में न्यायपालिका की स्वतंत्रता का बेजा इस्तेमाल के लिए आखिर में दोषी कौन है? और उसके खिलाफ त्वरित कार्रवाई करने, करवाने में न्यायिक प्रशासन या फिर कार्यपालक प्रशासन के हाथपांव क्यों फूलने लगते हैं?

आकर्षण और चिंता का विषय

कोई भी हादसा हो या विवाद, आम आदमी के खिलाफ कार्रवाई की जाती है, पर विशेष व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई में ध्यान की कमी के कारण न्याय प्रणाली पर सवाल उठते हैं। क्या यह चोर-चोर मौसेरे भाई वाली कहावत का दुष्परिणाम है? भारतीय राजनीतिक व्यवस्था में, विशेषकर कानूनी प्रक्रिया में, ऐसे सवाल उठने अनिवार्य हैं। कई बार संकेत मिलता है कि न्यायपालिका भी अपने अधिकारों का बेजा इस्तेमाल कर रही है। इससे लोकतंत्र पर सीधा असर पड़ता है।

न्यायपालिका का वर्तमान परिदृश्य

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने हाल ही में ब्रिटेन के सुप्रीम कोर्ट में पिछले कई मुद्दों पर चर्चा की। उन्होंने कहा कि न्यायालय में भ्रष्टाचार और मिसकण्डक्ट से लोगों का भरोसा कम होता है। उन्होंने जजों के नियुक्ति प्रक्रिया पर भी सवाल उठाते हुए सरकार की भूमिका पर चिंता व्यक्त की। जजों की नियुक्तियों में पारदर्शिता की कमी और कार्यपालिका की दखलंदाजी से न्यायपालिका के स्वतंत्रता में बाधा उत्पन्न होती है।

भ्रष्टाचार के आरोपों का सामना

कई मौकों पर, हमने यह देखा है कि जब जजों की खिलाफ किसी खास मामले में कार्रवाई होती है, तो वह अक्सर धीमी गति से होती है। उदाहरण स्वरूप, जस्टिस जे.S. वर्मा के खिलाफ चल रही कार्रवाई की गति पर चिंता व्यक्त की गई है। क्या यह वास्तव में हमारी न्याय प्रणाली का उपयोग नहीं किया जाता है?

संवैधानिक ढांचे में सुधार की आवश्यकता

विधायिका और न्यायपालिका ने अपनी शीर्ष स्थिति का दुरुपयोग किया है। इसलिए, लोकहित के मामलों में जनमत सर्वेक्षण या विद्वत परिषद के मार्गदर्शन से अंतिम निर्णय लेना आवश्यक है। यह बात केवल चिंता नहीं बल्कि चेतावनी बन चुकी है कि जब तक हम ऐसे लोगों के खिलाफ ठोस कार्रवाई सुनिश्चित नहीं करते, तब तक हमारे लोकतंत्र की नींव कमजोर होती जाएगी।

उपसंहार: संगठनात्मक सुधार की दिशा में कदम

हालांकि जो सुधार इस दिशा में होंगे, वे आसान नहीं होंगे। हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि हमारे न्यायपालिका की स्वतंत्रता और पारदर्शिता को संरक्षित करने के लिए ठोस कदम उठाए जाएं। विशेषकर, जजों के चयन में सुधार, न्यायिक भ्रष्टाचार को रोकने के उपायों, और आम लोगों के अधिकारों की रक्षा करना आवश्यक है।

वास्तव में, भारतीय लोकतंत्र को मजबूत बनाने में न्यायपालिका की भूमिका महत्वपूर्ण है, लेकिन उनके गलत आचरण से लोकतंत्र की जड़ों को खोखला नहीं होना चाहिए। यदि यह स्थिति नहीं बदली, तो न्यायपालिका केवल एक संस्था न रहकर, भ्रष्टाचार का पोषण करने वाला एक अंग बन जाएगी।

हम इस विषय पर आगे और जानकारी के लिए आपसे आग्रह करते हैं कि आप हमारे वेबसाइट पर आते रहें। For more updates, visit netaanagari.com

Keywords:

judicial independence, Indian judiciary corruption, accountability in judiciary, justice system reforms, judicial appointments in India, transparency in law, judiciary executive conflict, Supreme Court India